Le nombre de comptes de trading a franchi le million, mais les banques restent encore dominantes, contrôlant environ 90 % du marché.
Et dans ce domaine, les grandes banques détiennent presque l’intégralité du marché.
L’on estime que 85 % à 90 % des comptes de trading sont gérés par les banques, avec seulement une petite part restante dans les maisons de gestion.
À première vue, cela n’a rien de surprenant, les clients ayant tendance à centraliser la plupart de leurs opérations financières dans leur banque, y compris leurs transactions boursières. Toutefois, les banques appliquent des frais considérablement plus élevés que ceux des concurrents : maisons de gestion, applications de trading comme Blinc, ou encore petites banques telles que One Zero.
Il est raisonnable de penser que le public a déjà compris que les services bancaires sont généralement plus coûteux, mais dans le cas d’un portefeuille de valeurs mobilières, la différence est particulièrement marquée.
Ce ne sont pas de simples écarts de coûts qui permettraient de réaliser quelques dizaines de shekels d’économies, mais des différences qui peuvent dépasser les 1,000 shekels par an.
Par exemple, pour un portefeuille de valeurs israéliennes d’une valeur d’environ 150,000 shekels, avec deux opérations par mois, les frais annuels moyens dans les grandes banques s’élèvent à 1,287 shekels, contre seulement 188 shekels dans des maisons de gestion comme IBI Trade, Excellence Trade de Phoenix, ou Meitav Trade.
C’est pour cette raison que les frais de trading sont si importants pour les banques et représentent la plus grande part de leurs revenus issus des frais — 28 %.
Dans le système actuel, ces frais leur génèrent un maximum de revenus pour un minimum d’effort, expliquant sans doute pourquoi un pourcentage aussi élevé des portefeuilles de valeurs mobilières sont gérés par les banques, ce qui est probablement l’une des anomalies majeures dans le domaine de la consommation financière en Israël.
Cependant, la situation évolue lorsqu’il s’agit de l’ouverture de nouveaux comptes, car ces dernières années, la domination totale des banques est en déclin. Selon une étude menée par le quotidien économique en ligne Calcalist, environ 45 % des comptes de trading ouverts en 2024 l’ont été dans des maisons de gestion.
L’étude révèle qu’environ 70,000 comptes de trading ont été ouverts dans ces maisons — soit 1,76 fois plus qu’en 2023. Bien qu’il n’existe pas de données officielles distinguant les comptes nouvellement ouverts au sein d’une maison de gestion de ceux transférés depuis les banques, l’on estime que la majorité sont des comptes nouveaux — principalement des jeunes. Autrement dit, ceux qui ont déjà un compte à la banque ont tendance à y rester, malgré les coûts élevés.
Il n’y a pas de taxe sur le transfert d’un portefeuille
Dans un contexte de hausse des prix et de charge fiscale croissante, des économies annuelles de plusieurs centaines à milliers de shekels ne sont pas négligeables. Avec de tels écarts de coûts, on pourrait s’attendre à ce que le public se tourne massivement vers les maisons de gestion, d’autant plus que le transfert d’un portefeuille de valeurs mobilières ne nécessite ni vente de titres ni paiement d’impôts. Pourtant, il n’est pas clair pourquoi la majorité du public continue à trader via les banques.
Une partie de la réponse réside probablement dans un manque de sensibilisation et une faible littératie financière. Beaucoup de clients des banques ne sont pas conscients des frais qu’ils paient ni des alternatives proposées par d’autres acteurs.
Certains peuvent également être réticents à gérer un compte de trading en dehors de “leur” banque. Mais même si le public était conscient des profits importants que les banques réalisent à leurs dépens, cela ne serait pas nécessairement un facteur incitatif pour changer de prestataire. La raison tient à plusieurs obstacles qui compliquent le transfert d’un portefeuille de valeurs mobilières d’une banque à une maison de gestion.
Un obstacle majeur est l’exigence de certaines banques de fournir une liste complète des titres à transférer, avec la quantité exacte de chaque titre. Ce n’est pas un formulaire standardisé, et il arrive souvent que le client doive rédiger cette liste lui-même et l’envoyer à la banque.
Bien qu’il semble que cette étape soit simple, le processus peut être décourageant — tant par crainte d’erreurs ou d’omissions que par le fait que le consommateur israélien, souvent passif, a besoin d’un minimum d’obstacles pour se motiver. Surtout, il n’est pas clair pourquoi la centralisation des informations pour le transfert ne se fait pas de manière uniforme, numérique et simplifiée. Ce manque d’uniformité se reflète également dans le fait que, dans certains cas, les banques demandent aux clients de se rendre en agence pour signer l’opération de transfert.
Un autre obstacle est le délai nécessaire pour effectuer le transfert. Aujourd’hui, les banques doivent transférer un portefeuille de titres israéliens dans un délai de cinq jours ouvrables après la demande, et les titres étrangers dans un délai de 14 jours ouvrables.
Ces délais sont importants, car tant que la demande de transfert est en cours, il n’est pas possible de modifier le portefeuille, par exemple en vendant des titres existants. Dans le cas des titres étrangers, le processus est encore plus complexe et long, car les banques dépendent de la réactivité des intermédiaires étrangers.
Cependant, il n’est pas clair pourquoi le transfert des titres israéliens prend cinq jours ouvrables. Cette durée pourrait être justifiée dans des cas complexes, comme un don de titres à une autre personne, mais le transfert d’un portefeuille d’un même titulaire d’une institution à une autre ne devrait pas prendre plus de deux jours ouvrables, selon des experts du secteur.
Il existe également un obstacle lié au système fermé, qui facilite les procédures d’identification en face à face pour les clients dans le cadre des régulations contre le blanchiment d’argent.
Ce système permet aux institutions bancaires et non bancaires de se contenter d’une identification à distance pour un nouveau client, tant que les fonds proviennent d’un compte bancaire déjà identifié en personne. Bien que ce mécanisme encourage la concurrence, pour finaliser le transfert dans ce cadre, la maison de gestion doit obtenir l’approbation de la banque, attestant que le compte appartient bien au même client.
Selon des sources dans le secteur, étant donné qu’il n’existe pas de système automatique imposant la transmission de ces informations, et que ce processus dépend de la coopération des banques — qui n’ont aucun intérêt à perdre un client — il arrive parfois que les banques créent des obstacles et ne fournissent pas rapidement les informations nécessaires.
Cette lourdeur administrative pousse certains clients à renoncer à transférer leur portefeuille.
Une solution potentielle pour faciliter les transferts pourrait être l’implémentation d’une réforme de “transfert en un clic”, permettant le transfert automatique et sans frais d’un portefeuille entre banques et institutions non bancaires. “Le simple fait de pouvoir appuyer sur un bouton pour transférer un compte changerait la donne”, a déclaré un acteur du secteur au Calcalist.
Une loi sur les courtiers-délégués pourrait aider
Cependant, même avec cette réforme, des obstacles demeurent, même lors du transfert d’un portefeuille entre maisons de gestion ou vers une banque. Actuellement, les maisons de gestion sont régulées par la bourse, et il n’existe pas de supervision des frais qu’elles appliquent pour un transfert de portefeuille, ni des délais nécessaires à la réalisation de ce transfert.
De plus, lorsqu’un portefeuille est transféré d’une maison de gestion à une autre, il sort du système fermé, ce qui nécessite une identification physique. Grâce à un changement introduit par la Commission des valeurs mobilières l’année dernière, les membres de la bourse peuvent désormais effectuer une identification à distance par moyens électroniques, mais seuls Meitav, IBI et Blinc offrent ce service, en raison des coûts associés à cette technologie.
Ce qui pourrait résoudre une partie des problèmes est l’adoption d’une loi sur les courtiers-délégués, que le ministère des Finances et la Commission des valeurs mobilières promeuvent. Cette législation vise à réguler l’activité des courtiers et des membres de la bourse en Israël. Dans ce cadre, la supervision des courtiers passerait de la bourse à la Commission des valeurs mobilières.
Bien que cette législation entraîne un fardeau réglementaire supplémentaire pour les maisons de gestion, elle pourrait également élargir leurs activités. Par exemple, la Commission des valeurs mobilières pourrait leur accorder une licence pour recevoir des services d’information financière sur les clients, dans le cadre de la réforme de la banque ouverte, ce qui leur permettrait de comparer les coûts de trading pour leurs clients.
Cela permettrait aux membres de la bourse, censés être les acteurs principaux de la concurrence contre les banques dans ce domaine, de concurrencer plus efficacement.
Cependant, même après l’adoption de la loi sur les courtiers-délégués, si elle est effectivement mise en œuvre, un écart réglementaire pourrait persister, car l’activité de trading des banques serait supervisée par la Banque d’Israël, tandis que celle des courtiers serait régulée par la Commission des valeurs mobilières. Réduire cet écart dépendra de la capacité des deux régulateurs à coopérer et à créer un terrain de jeu compétitif.
La Banque d’Israël a déclaré : “La supervision des banques veille à garantir l’équité envers leurs clients. En ce sens, la supervision a établi des règles concernant le transfert de portefeuilles de valeurs mobilières d’une banque vers un autre organisme (banque ou membre de la bourse non bancaire), qui limitent le temps de transfert, les frais et les modalités de transmission des ordres.
Selon les informations dont nous disposons, il ne semble pas qu’il existe un obstacle majeur pour les clients lors du transfert de comptes de trading. La supervision continuera à suivre la situation et à intervenir si nécessaire avec les outils à sa disposition pour améliorer le service aux clients dans ce domaine.”
